Gli accordi internazionali per il contrasto ai cambiamenti climatici – dal Protocollo di Kyoto del 1997 agli Accordi di Parigi del 2015 – e le politiche che ne derivano, non sarebbero stati neppure immaginabili, se alla base non ci fosse stata un’enorme mole di dati e di studi scientifici che ne dimostrano la necessità e l’urgenza.
Dati e studi raccolti e coordinati principalmente dall’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change ovvero Gruppo Intergovernativo sul Cambiamento climatico).
Si tratta di un forum scientifico creato nel 1988 da due organismi dell’ONU, l’Organizzazione Meteorologica Mondiale (OMM) ed il Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (UNEP), per studiare il riscaldamento globale e le soluzioni per mitigarlo.
Al forum partecipano praticamente tutti gli scienziati del Pianeta attivi sull’argomento: climatologi, fisici dell’atmosfera, ecologi, ecc.
L’IPCC ha vinto nel 2007 il Premio Nobel per la pace, considerato l’impegno nel diffondere la conoscenza sui cambiamenti climatici dovuti al riscaldamento globale del Pianeta.
L’IPCC ha prodotto finora sei Rapporti di Sintesi, l’ultimo dei quali è stato divulgato nel marzo 2023 e può essere consultato qui:
Ormai da oltre un trentennio le ricerche sintetizzate nei rapporti dell’IPCC hanno accertato l’origine antropica del riscaldamento globale, per l’accumulo progressivo di “gas serra” climalteranti (l’anidride carbonica o CO2, il metano, ecc.) nell’atmosfera. Da cui la necessità, sancita negli accordi internazionali citati, di ridurre ed in prospettiva azzerare le emissioni di quei gas. Il che implica ovviamente la sostituzione dei combustibili fossili – petrolio, gas naturale e carbone – dai processi produttivi e dagli usi energetici in generale. E’ quel che si intende con il termine di decarbonizzazione, cioè l’eliminazione dei prodotti energetici la cui combustione produce gas climalteranti a base di carbonio (la CO2, il metano CH4, ecc.).
La reazione dei padroni dei fossili
Ovvio e ampiamente prevedibile che una tale prospettiva potesse dispiacere a chi dall’estrazione e dalla vendita di questi combustibili ha ricavato sia rilevanti, e spesso gigantesche, ricchezze, sia posizioni di controllo/ricatto economico e non solo.
E’ per esempio il caso delle aziende attive in campo energetico, sia private (Exxon, Chevron, Shell, BP, Total, ecc.), sia pubbliche o miste (ENI, Q8, Rosneft, Gazprom, NIOC, Qatargas, ecc.), ma anche di molti governi di Paesi che dai combustibili fossili ricavano non soltanto ingentissime risorse finanziarie, ma soprattutto rendite di posizione strategiche sul piano politico.
Non deve perciò sorprendere che la decarbonizzazione sia stata vista come una minaccia esistenziale da tutti questi soggetti.
Per diverso tempo si sono quindi susseguiti tentativi, da parte di esponenti del mondo scientifico ma anche da una pletora di ciarlatani, giornalisti, ecc. (merita leggere, in proposito “Mercanti di dubbi” di N. Oreskes e E. Conway, Edizioni Ambiente), di negare l’origine antropica del cambiamento climatico, se non il cambiamento tout court (“ha sempre fatto caldo”…).
Negli Stati Uniti a sostenere e divulgare le voci dei negazionisti non sono state soltanto le aziende energetiche direttamente coinvolte, ma anche la potente Heritage Foundation, un think tank conservatore molto legato al partito repubblicano.
In Italia tra i più attivi in questo senso scienziati come Antonino Zichichi, Franco Prodi e Franco Battaglia, ancorché nessuno di costoro fosse uno specialista del cambiamento climatico e tutti i loro tentativi di contestare i rapporti dell’IPCC siano stati invalidati e smentiti. Ciononostante una serie di testate giornalistiche (“La verità”, “Libero”, ecc.) e una congerie di personaggi del mondo politico ne rilanciano periodicamente le argomentazioni, contando sulla disinformazione e sull’ignoranza diffusa rispetto ai temi scientifici.
Il negazionismo al potere
Negli Stati Uniti il negazionismo climatico a favore dei combustibili fossili ha trovato un clamoroso sbocco politico con l’elezione a presidente di Donald Trump nel 2016. Dopo una campagna elettorale apertamente finanziata dalle aziende dell’Oil & Gas e incentrata sullo slogan “Drill Baby drill!” (“Perfora, baby, perfora!”) a sostegno dell’incremento dell’estrazione di petrolio e gas ovunque possibile, il primo atto del neo presidente fu infatti il ritiro degli USA dagli Accordi di Parigi – sottoscritti da Barack Obama – e l’annullamento degli impegni in essi contenuti.
Accordi poi nuovamente sottoscritti da Joe Biden nel 2021 e di nuovo annullati da Trump
una volta rieletto (sempre in nome del “Drill Baby drill”) nel 2024.
Da allora Trump è il faro ed il modello di tutti i negazionisti del Pianeta, Europa compresa, come tesrtimonia lo scatenamento dei populisti di ogni colore (ma principalmente di estrema destra), nutrito di fake news, contro il Green Deal varato nel 2019 dalla Commissione Europea.
Malgrado i deliri degli utili idioti al servizio dei padroni dei combustibili fossili, la realtà si incarica puntualmente di ricordare a tutti quali siano gli effetti dei cambiamenti climatici, moltiplicando gli eventi estremi: non soltanto l’eccezionale ondata di calore della scorsa estate (ultima di una serie cui ne seguiranno altre peggiori), ma anche la sempre più rapida fusione dei ghiacciai, l’incremento della frequenza di alluvioni devastanti e contemporaneamente di rovinose siccità, ecc. ecc.
Accade così che, nonostante Trump & co, l’Assemblea generale dell’ONU lo scorso maggio approvi a larghissima maggioranza – ne abbiamo già scritto su Konrad – una risoluzione secondo cui la protezione del clima e la riduzione delle emissioni climalteranti rappresentano un obbligo giuridico previsto dal diritto internazionale.
Contrari alla risoluzione USA, Arabia Saudita, Iran e Russia, oltre a Israele, Liberia, Yemen e Bielorussia (cioè i principali produttori mondiali di petrolio e gas ed i loro più stretti satelliti…).
Il sabotaggio dell’IPCC
E l’architrave scientifico della lotta ai cambiamenti climatici? Non mancano certo i tentativi di delegittimazione dell’IPCC da parte di torme di complottisti, attivi soprattutto nella manipolazione delle opinioni pubbliche attraverso i social, ma non basta.
Ci pensano allora i governi di alcuni Paesi.
Siccome dal 2023 è in corso il processo di costruzione del settimo rapporto, la cui diffusione è prevista nel 2028, ecco che nella riunione dell’IPCC ad Addis Abeba dell’ottobre scorso si formano due schieramenti: da un lato una quarantina di Paesi, tra cui Italia, Francia, Germania, Regno Unito e Brasile, chiedono che i rapporti dei gruppi di lavoro, preliminari alla stesura del settimo rapporto di sintesi, siano pronti nel 2028. Dall’altro lato Arabia Saudita, India, Russia, Iran, Iraq, Algeria, Siria e Bielorussia premono perché i rapporti siano rinviati al 2029. Non solo, anche il quadro finanziario, vale a dire i fondi per il funzionamento dell’IPCC, è sub iudice, per l’opposizione di Arabia Saudita e India. Non sfuggirà la presenza, tra i principali sabotatori delle iniziative di contrasto ai cambiamenti climatici, insieme agli Stati Uniti, di tutti i principali Paesi membri dei BRICS, che secondo alcuni rappresenterebbero la speranza di un nuovo ordine mondiale non più incentrato sull’egemonia USA…
L’impasse sarà superata nel corso della COP 31, in corso ad Antalya dal 9 al 20 novembre? Difficile dirlo, anche perché i precedenti non sono incoraggianti: la precedente COP 30 di Belem nel novembre 2025 si è infatti conclusa con un sostanziale nulla di fatto, senza un accordo vincolante sull’eliminazione graduale dei combustibili fossili.
Certo, mai dire mai, ma fare uno sforzo di ottimismo è sempre più difficile.
Dario Predonzan
